momo电子书

手机浏览器扫描二维码访问

第51章（第2页）

它在无形之中否定了女性作为主体行动的能力。

女性只能在与男性的关系中被定义，不能独立地被定义，不能因为其自身的存在被定义。

因此，那些拒绝异性恋关系的人就等于拒绝成为男人或女人。

威蒂格主张用某人（one）代替所有人称代词（i，you，he，she，we，you，they，everyone）。

她发明了一个新的自我，一个没有性别认同的人，这个人称代词非动物，非植物，非矿物，是不确定物。

关于两种“自然”

的生理性别的种种特征是由社会性别制造出来的有一个证据：那就是在出生时两性器官不明显的人。

医生以性别角色的文化价值观为基础创造出“自然”

的性别——用手术取舍某一性别。

这就证明所谓男性气质或男性气质并不是与生俱来的。

戴弗（devor）讨论了变性手术对于性别理论的意义。

她认为，被医生通过手术途径赋予的生理性别，被制造出来的第二种生理性别，并不比原来的生理性别更自然或更文化，人能够变性这件事本身，使我们认识到生理性别和社会性别角色的非自然性。

但是变性手术既不是女性主义的，也不是解构的，它反而应当被视为对传统性别角色的强制遵循：如果想认同与生理性别不同的社会性别，就必须首先得到不同性别的人的身体，这究竟有没有必要？

戴弗反对用变性手术或选择性别手术处理此类问题，呼吁“性别混合”

，并认为性别混合“能够成为从当前的男权性别主义社会性别模式过渡到废弃社会性别概念使之变得无意义的未来状态的一个过渡阶段”

。

（转引自tripp，180）

从表面看戴弗和威蒂格有像处，但是戴弗并不是去寻求一种前社会的完整主体，她的目标是创造一个生理性别和社会性别相结合的相当宽泛的领域，使性别这一概念不再成为制造歧视的基础。

德里达的性别解构论认为，不应当将性别差异理解为性别对立。

我们应当超越性别两分，这一直是哲学和心理分析所作的解释的问题之所在。

德里达有一个关于梵高的作品《鞋》的著名分析。

海德格尔和夏皮洛从中看到了农民、女人，德里达却通过他们的分析看出：对立——左与右，男与女，城与乡，农民与画家——以及能够看出这种对立的能力。

在西方哲学中，只有当对象被划分为相辅相成的对子（男与女，阴茎与阴道，内与外）时，性别才成为可见和可想之物。

（tripp，181）

德里达寻求的是非两分的、非对立的性别，它“有着不同性别声音的多重性”

，“非认同的性别特征表现在那些由不同设计所承载、划分和多重化的每一个个人的身体上面”

。

（转引自tripp，181）于是性别差异就像伊丽加莱关于女性所说的那样：“她们的快乐不可能有什么规则，也不可能有什么话语。”

（转引自tripp，181）

一、生理决定论与社会建构论（7）