momo电子书

手机浏览器扫描二维码访问

第36章（第2页）

&ot;羡烟霄破镜犹堪典&ot;，尤为明白：&ot;烟霄&ot;即元宵，用徐德言与乐昌公主生离相约，元宵&ot;卖半照&ot;，破镜重圆的故事，谓冒辟疆自叹不如徐德言。

凡此皆足以证明董小宛犹在人间，但绝不能通音问，更遑论重圆鸳梦，则唯有寄望于来生复为夫妇了。

最强烈的证据，还是在梅村诗集中，《题冒辟疆名姬董白小像》八绝的最后一句&ot;墓门深更阻侯门&ot;，早有人指出可疑，如罗瘿公《宾退随笔》：

小宛真病殁，则侯门作何解耶？岂有人家姬人之墓，谓其深阻侯门者乎？

这是提出疑问，罗瘿公如果注意到此八绝句前&ot;四六小引&ot;中的一联，对这句诗更可得一正解。

这一联是：&ot;名留琬琰，迹寄丹青。

&ot;下句谓小宛画像，上句何解？&ot;琬琰&ot;者《琬琰集》，宋杜大珪撰；又明朝徐纮有《明名臣琬琰录》，辑录宋明两朝大臣碑传。

试问董小宛的出身及身份，何得&ot;名留琬琰&ot;？但是端敬却有御制的行状、词臣的诔文，岂非&ot;名留琬琰&ot;?我这个看法曾质诸周弃子先生，亦以为然。

于此可知，董小宛画像是在端敬薨后所制，冒辟疆供奉于密室追悼所用。

所谓&ot;墓门深更阻侯门&ot;，言冒辟疆&ot;欲吊&ot;墓门亦不可得，因为陵寝重地，寻常百姓所不能到。

这是&ot;阻侯门&ot;三字的正解。

此外还有许多证据，指出端敬就是董小宛；这些证据，可分消极与积极两方面来考证。

所谓消极的证据是，要证明董小宛未死；积极的证据是，董小宛不但未死，且已入宫承宠。

兹再如举一证，先言消极的证据，仍以释&ot;墓门&ot;之谜为主。

第70节：第四章世祖（8）

陈其年《妇人集》记董小宛，有冒辟疆晚辈作注，下引之文，括弧内即为注释：

秦淮董姬（字小宛），才色擅一时，后归如皋冒推官（名襄）；明秀温惠，与推官雅称。

居艳月楼，集古今闺帏轶事为一书，名曰《奁艳》。

王吏部撰《朱鸟逸史》，往往津逮之。

（姬后夭，葬影梅庵旁，张明弼揭阳为传，吴绮兵曹为诔，详载《影梅庵忆语》中。

）

这段文与注释，骤看了无异处，但既知端敬即董小宛，便知作者与注者，下笔之际，皆别有机杼。

先说原文：第一，不着董小宛及冒辟疆的名字；第二，特意用冒辟疆在清朝征辟而未就的&ot;推官&ot;一官衔；第三，不言&ot;水绘&ot;，不言&ot;影梅&ot;，而用&ot;艳月楼&ot;，凡此皆有所讳。

易言之，即不愿读者知此文的董与冒，即为董小宛、冒辟疆。

其次，注者欲明本事，自非注出名字不可；但又恐被祸，因而加上一句&ot;姬后夭，葬影梅庵旁&ot;。

二十七岁而殁，不得谓夭；端敬三十四岁而殁，更不得谓之夭，特用一&ot;夭&ot;字者，希望导致读者产生一错误的印象：&ot;董姬&ot;不过一雏姬而已。

说&ot;葬于影梅庵&ot;更为欲盖弥彰，用意在抵消吴梅村的&ot;墓门深更阻侯门&ot;，而同时暗示董小宛根本非葬于影梅庵。

一义双训，原是中国文字运用的最高技巧，对浅薄者深恐其辗转传闻，随意附会，致肇巨祸，故以简单一句话，表明葬于孝陵的端敬非董小宛；对智者而言，既葬于影梅庵，别置庐墓亦可，何致有&ot;墓门深更阻侯门&ot;之叹？但既知其隐衷，必知其轻重，轻则无事，重则有门户之祸，自然心有丘壑，不致信口雌黄。

庚申除夕，读冒辟疆《同人集》至破晓，既喜且惑。

喜则从吴梅村、龚芝麓两人致冒书札，获得董小宛即端敬的确证；惑者心史先生作《董小宛考》，广征博引，《同人集》尤为主要凭借，何以对若干关键性的资料，竟尔忽略，以致有明显的疑问存在，其中尤以&ot;小宛之年&ot;，误二十七为二十八，为导致其错误结论的由来。

在此有作进一步澄清的必要。

心史于《董小宛考》，在分年考证其行谊之前，有一概括的说明：

小宛之年，各家言止二十七岁，既见于张明弼所作小传，又余淡心《板桥杂记》云：&ot;小宛事辟疆九年，年二十七，以劳瘁死，辟疆作《影梅庵忆语》二千四百言哭之。

&ot;张、余皆记小宛之年，淡心尤记其死因，由于劳瘁，盖亦从《影梅庵忆语》中之词旨也。

然据&ot;忆语&ot;，则当得年二十有八。