momo电子书

手机浏览器扫描二维码访问

第24章（第2页）

鲁迅基于对&ldo;个人主义&rdo;这一西欧价值观念所具有的普遍性和优越性的深刻认识，当然对与之&ldo;如同水火&rdo;般相异的传统思想予以严厉的批判。

彻底否定传统，激烈嫌恶庸众，对本国国民的民族陋习刻薄地讥讽，是鲁迅与尼采的共同点之一。

（《鲁迅、创造社与日本文学》第70‐71页）

在鲁迅接受尼采思想这一基本事实上，日本学者竹内好，有自己独到的看法，且有自己独创的概念。

同是接受尼采思想，他认为有两种不同的方式，一是&ldo;回心&rdo;，一是&ldo;转向&rdo;。

回心，原是佛教语，意思是忏悔过去的罪恶，信奉佛教，从而达到悔改自新。

转向则不同，是改变或转换自己原有的思想、立场或方向的意思。

在日本，&ldo;转向&rdo;一语本来指上世纪三十年代中，由于政府、警察的压制和压迫，迫使很多马克思主义者、共产党员，或者受其影响的青年文学者，抛弃或表示自己的思想的现象。

回心和转变，都意味着&ldo;改变&rdo;，在这一点上没有差别。

但是，回心是通过&ldo;抵抗&rdo;而后改变的，而转向是无媒介地（趋向有支配性、权威性的思想）改变的。

在竹内好的论述中，&ldo;抵抗&rdo;也是一个独特的概念，就是&ldo;固执（坚持自己）&rdo;的意思。

明白了竹内好的这些独特的概念，下面伊藤虎丸这两段剖析就不难明白了：

他（指鲁迅）掌握最根本的欧洲精神本身，从某种意义上说，不正是其自身通过内在的国粹精神的&ldo;抵抗&rdo;才开始成为可能的吗？前文所述他对欧洲近代精神的&ldo;异质性&rdo;的惊愕，不正是这&ldo;抵抗&rdo;的一种表现么？由此可见，鲁迅的尼采观与同时期日本文学的尼采观之间，似乎没有理由不承认在本质意义的深刻的程度上，有着明显的差别。

而产生这种差别的根本的理由，我认为也在于前文引用的丸山真男所指出的日本人的&ldo;善于领会接受&rdo;和鲁迅的强韧的&ldo;内在国粹精神&rdo;之&ldo;抵抗&rdo;性两者间的差异吧。

&ldo;回心以抵抗为媒介，而转向无须媒介&rdo;。

鲁迅的尼采观或他对欧洲近代文明的倾倒，并不意味其民族精神文化的&ldo;转向&rdo;，而是民族精神的&ldo;回心&rdo;。

这一点，从他对&ldo;轻易的融合&rdo;、折衷、无批判地输入新思想的抗拒，和强调了欧洲精神的异质性里面可以看得出来。

而且，他的文学作为一个整体，也应当称之为&ldo;民族精神回心的文学&rdo;，关于这一点，已有很多的论述。

（《鲁迅、创造社与日本文学》第71‐72页）

鲁迅的思想资源（2）

总之，伊藤虎丸的结论是，必须指出，鲁迅的思想骨骼，即使在他的&ldo;前史时期&rdo;也已具雏型，在某种意义上，我认为这已成为贯穿他整个作家生涯的主导。

这里说的&ldo;前史时期&rdo;，是指鲁迅的留日时期。

也就是说，伊藤虎丸认为，鲁迅回国后从事的文化政治活动，都可在留日时期寻找到思想的脉络。