momo电子书

手机浏览器扫描二维码访问

第四章 实践演练场（第8页）

但当这位环保顾问建议召开深度汇谈会议，讨论环保的期望时，却遭到经理们的拒绝：“我们的员工还没有作好准备。”

“为什么？”

“你不必知道。”

谈话就这样结束了。

显然，是因为对环保存在某种成见才导致他们自我防卫和全力抗拒。

以至于经理们不能看到，更无法开发环保带来的巨大潜在利益。

虽然那些拒绝采取环保策略的公司反应最强烈，但是，在社会上将“绿色环保”

作为公开需求的公司却越来越多了。

一般来说，在高层经理发布了他们将追求“环保愿景”

之后，公司的环保行动就展开了。

但实践证明，把愿景变为现实绝非易事。

因为相互矛盾的动机，经理人往往会陷入两难境地。

一方面，上面有了新的“绿色环保”

的要求，而且自己也真诚希望维护生态环境。

另一方面，既定的价值标准却反对快速变革，激励系统仍然以季度利润为导向，会计系统也不考虑环境效应以及其他外部因素，而只以如何实现公司赢利为目标。

经理们被告之必须变革，必须减少污染，但对于具体如何实施，却不得而知。

有人提醒他们，3M公司如何通过实施污染防治项目节省了数百万美元，但却并没有人提供具体的方法和信息来帮助他们推动类似的改革。

经理们自我防卫的心态也是环保主义者与企业界30年斗争的后遗症。

尤其是技术背景出身的经理，他们倾向于把环保主义者视为缺乏训练而又自以为是的门外汉。

正是这些人唐突地侵犯了企业界自由施展的领地。

而且企业和大多数环保主义者取得了一点共识，即：环保规定和立法倾向于保持粗鲁的工具，而通常执法的重点在于法律条文而不是法律精神。

由于20世纪80年代后期环保法规更加严厉，企业经理人也往往因为企业触犯环保法令而承担个人责任。

进退两难：保护信息的压力

企业对环保主义的防卫心态源于这样的认识，即：环保会给企业带来巨大风险。

在许多企业里，这样的认识是有事实依据的，比如确实存在着企业要承担的诉讼、额外花费和经理人个人要承担的法律责任等风险。

但是，这种臆想的风险远高于实际发生的情况，因为企业并没有环保的实践经历。

这种心态可以从买旧房子的人身上来了解。

每栋房子都有各自的秘密。

比如说，由于某种原因，你掀开厨房地板时可能发现有一大片木材腐蚀掉了，需要花数万美元才能修好。

你的律师会建议你不要掀开那块地板，因为一旦你发现这个问题，在你考虑出售这栋房子的时候，法律规定你必须要修好它或者坦白地告诉买主这个问题。

假定你接受了这个建议，7年之后你真的要卖掉房子，但你仍然不能确认地板下的木材是否真的腐烂了。

在每一个前来看房的可能买主走进厨房的时候，你就会精神紧张。

即使是不经意间提出的关于地板的小问题，你也会迅速作出反应，力图掩盖事实。

（“我在买这栋房子的时候已经彻底检查过了。”

）

许多企业也有它们不愿意掀开的“地板”

。

主管经理一般都不愿意为导致问题的原因承担责任。

比如收购了一个拥有有毒废弃物排放点的公司，就如同那个不明智地买下有腐木房子的买主不愿承认错误一样，他们认为那不是他们的过错。

然而，由于那个有毒废弃物排放点事实上归他们所有，他们必须正视产生无法控制的成本甚至承担个人法律责任的窘境。