momo电子书

手机浏览器扫描二维码访问

第7部分（第4页）

无限罗列的技术问题，是否真的已被我们掌握？

看看我们过去的报道吧，想想我们有没有因为畏惧而巴结富人，因为怜悯而偏向穷人？有没有用意识形态的偏见，替代新闻业的技术准则？我们再也不能一遇地方官员和私营企业主的争执，就先验地假定政府在打压私营企业。

不能一见大火矿难，就确定*的主题，再让事实迁就于观点。

过去，我们失望于前辈同行“社会主义好资本主义糟”

的新闻价值判断，现在，我们要小心自己落入“市场经济好计划经济糟”

的窠臼。

我们是记者，不是商人，也不是政治家。

请返回我们的原点，遵守记者必须遵循的原则，视客观公正为我们头顶的灿烂星辰，以免像少数政治家那样，陷入意识形态的泥沼，像少数商人那样，被利润所吞没。

。

　最好的txt下载网

新媒体的“阴谋论”

我最初知道邓玉娇案，源自一个新媒体从业者的MSN签名。

第一天，他的签名是“邓玉娇不要怕”

，第二天，他的签名是“让没有人性的理性见鬼去吧”

。

我去百度上一搜索，大致懂得他的两个签名是怎么来的：

中部省份，一个经济不算发达的县域，一个谈不上富裕却沾染上*恶疾的小镇，一个有正经生意也有不正经生意的欢场中，一个民女不堪两个酒后寻欢的乡镇干部的欺辱，举刀刺死了一个比副镇长官衔还小的干部。

就是这么一个普通的刑事案件，将新媒体和司法机关双双卷入“阴谋论”

的漩涡。

以网友为主角的新媒体，不满案发后的官方说辞，揣测这其中有阴谋，怀疑司法*的阴魂，包庇官人，冤枉民女。

个别法律界人士，依照司法理性的逻辑，反对新媒体中的“阴谋论”

，认为司法部门举止妥当，并无不公。

个别司法机关的朋友，甚至怀疑新媒体当中有阴谋，猜测少数网意操盘手利用所谓的民意，干涉司法机关依法办案。

从一个法律人的角度看，迄今，也就是2009年6月8日，根据所看过的新闻报道和网络资讯，我尚未发现司法部门搞司法*的证据。

一一翻捡新媒体上网友怀疑司法部门袒护官人的理由，我认为没有一条能够证明他们的“阴谋论”

。

理由之一：警方对事实的描述闪烁不定，前后不一。

我认为，侦查过程中，警方在不同时间做出不同的措辞，并不能证明他们在搞*。

就经验而言，在一个中部省份的县级公安机关，措辞的不严谨、不清晰，并不奇怪。

或许所有的司法*案件都有这样的情形，但出现这样的情形，并不表明司法就一定存在*。

理由之二：警方对民意的回应，不合网友的意。

比如，警方强调“自首是否成立，应经诉讼程序由人民法院审理后依法作出认定”

，部分网友就不能答应。

事实上，警方的这一说法是合理的，谨慎的，适当的，网友们不答应，是因为彼此之间的专业信息不对称。

理由之三：警方对案件的处理，不合网友的意。

起初，警方是以涉嫌故意杀人立案的，部分网友认为是故意伤害，或者是正当防卫，因而怀疑警方搞*。

其实，警方立案的罪名与法院最后宣判的罪名，是可以不同的，实践中普遍存在，不足为奇，与*并非一一对应关系。

检方目前是以故意伤害罪起诉的，这或许可以说明当初公安机关立案的罪名不妥当，但并不能说明之前就有*。

理由之四：官方对新闻采访讳莫如深。

依据我们过去的印象，每遇坏事，比如矿难什么的，地方政府对新闻记者总是百般阻挠，企图掩盖真相。