momo电子书

手机浏览器扫描二维码访问

01 简单 精炼核心信息（第6页）

克林顿曾一度因为必须听从他人劝告不再讨论政府预算平衡问题而相当不悦，与此同时，第三方总统候选人罗斯·佩罗（RossPerot）却因预算平衡的主张而大获好评。

克林顿大为不解：“这个问题我已经谈了两年，为什么佩罗参选后我就不该再谈呢？”

克林顿的智囊团只好告诉他：“问题得分轻重缓急。

你要是说三件事，就等于一件也没说。”

“关键是经济啦，笨蛋”

，这正是克林顿故事的导语，而且是很恰当的导语，因为1992年美国经济正处于很不景气的低潮。

但如果“关键是经济啦，笨蛋”

已是导语，那么政府预算平衡问题就不该登上头条。

于是卡维尔只得阻止克林顿，以防他把导语亲手埋没了。

抓住核心，有效避免决策瘫痪

排定先后次序为何这么困难？从理论上来看，这个问题并不难。

只需要把“重要”

目标放在“次要”

目标前面，把“关键”

目标放在“有用”

目标前面。

如果难以分清“关键”

和“有用”

呢？有时候两者的区别并不明显。

这时往往必须在一个“未知”

和另一个“未知”

之间做出选择，这种复杂状况往往让人无从选择。

事实上，心理学家研究发现，过度的复杂性和不确定性会使人做出不理智的决策。

1954年，美国经济学家伦纳德·吉米·萨维奇（LeonardJimmieSavage）描述了他所观察到的人类决策基本规律，并称之为“确定事件原理”

。

萨维奇使用下面这个例子详加说明：一名商人打算购置一处房产。

当地不久即将举行选举，他推想的选举结果可能影响到这笔生意的收益状况。

为了明确自己的决定，他预先设想了两种可能的情境：其一，如果共和党胜出，他决定买；其二，如果民主党胜出，他也一样会买。

既然两种情况下他都会买，那就不必等到选举结果揭晓就可以直接买下来了。

这个决定似乎相当明智，而且应该很少有人会质疑萨维奇的逻辑。

事实上还真有两位心理学家提出了异议。

以色列心理学家阿莫斯·特沃斯基（AmosTversky）和埃尔德·沙菲尔（EldarShafir）随后共同发表的论文就证明，“确定事件原理”

并不总是确定。

两位学者研究发现，人们在做决定时会受到不确定性情境的影响，即使这种不确定性跟选择的结果毫无关联（就像商人购入房地产的例子）。

比方说，假设你是位大学生，圣诞假期的两个星期前刚考完一场重要的期末考试。

此前你已经为这场考试准备了好几个星期，因为这是一门将会左右你未来职业生涯的科目。

现在，你还得多等两天才能知道考试成绩。

而就在此时，你偶然看见一条广告，圣诞期间去夏威夷度假可享受超低价折扣。

于是你面临三个选择：要么今天马上购买下来；要么今天就放弃；要么先付5美元订金把这个特惠价位预留两天，等成绩出来以后再做决定。

你会怎么做呢？